PIV 3,2GHz HT 755
MSI 915P Neo2 Platinum
512mb DDR2(nieznam firmy)
GF 6600 PixelView 256mb(jaka¶ wersja daimont czy jako¶ tak)
i chyba tyle z wazniejszych... w ka¿dym razie co¶ mi siê wydaje ¿e to troszke za cienki wynik jak na tego kompa :roll:
sprawd¼ czy w sterownikach nie by³o w³±czone AA i AF
sprawdz an service.futuremark.com i po bolu.
jak na karte 4*1 z niezbyt wysokimi zegrami wynik wydaje mi sie ok, bo nie chce misie sprawdzac na orbie.
koniec tematu.
ta karta to lepsza wersja z 8 potokami http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=17392
na orbie to gdzie¶ ko³o 10 miejsca w tej konfiguracji wiec nie jest ¼le chyba :wink:
przeciez to 3dmark 2001 ludzie poco go robic mamy rok 2005 !!!
to w informatyce kawa³ czasu dajcie se siana z 2001 by³ dobry w czasach TI 4200 teraz nie ma sensu go robic
liczy sie 2005 i ewentualnie 2003
Mo¿e karta jest 64BIT ?:P
Ró¿ne rzeczy sprzedaj± na Allegro ;)
Mo¿e karta jest 64BIT ? jeszcze 6600 64 bit nie widzia³em :!:
przeciez to 3dmark 2001 ludzie poco go robic mamy rok 2005 !!!
to w informatyce kawa³ czasu dajcie sobie siana z 2001 by³ dobry w czasach TI 4200 teraz nie ma sensu go robic
liczy sie 2005 i ewentualnie 2003 po co?
pusc 9550 i 4200 na 2001se i co? **** ;)
4200 wygrywa i to mocno a dlaczego? bo ma wieksza wydajnosc geometryczna a 9550 ma bajerki takie jak ps 2.0 i dx9 ktory znaczaco podbija wynik w 2003 i 2005 tak naprawde to te marki 2003 i 2005 sa po to zeby sie jarac wlasnie technologia a nie wydajnoscia dlatego 2001se jest jednym z najlepszych testow... imho ;)
i tak i nie - 2001 moze faktycznie troszke starawy - pozatym nie bada tylko grafy, ale takze reszte smieci w kompie...
2005 - nie bawie sie w to, bo popadam w kompleksy :P
moim zdaniem 2003 jest najlepszym i najbardziej wiarygodnbym testem k. graficznych
Dark_Reaver, - faktycznie cos nie tak z tym kompem... mialem juz wiecej punktow na 4 potokach :P
sprawdz czy nie jest wymuszone jakies aa i af (jak to juz bylo mowione)
ta grafa to jedna z najlepszych 6600 non gt - i jedna z najdrozszych:P lepiej bylo by kupic gt za pare zl wiecej :P ale na to juz za pozno
2001 jest juz przerzytkiem. marki odzwierciedlaja nowe gry a te jak wiadomo wykorzystuja "takie bajerki jak ps2.0". poza tym w marku 2k1 bardzo duzy wplyw na wynik mial procek. najsmieszniejsze jest to, ze w 2k1 na 9500pro mialem 16k a na 6800 mialem 12,5, ale juz w 2003 i 2005 wynik byl ponad 2 razy lepszy na 6800. mark 2k1 jest niemiarodajny dla nowych kart graficznych.
moim zdaniem 2003 jest najlepszym i najbardziej wiarygodnbym testem k. graficznych dodam tylko "jak na dzisiejsze czasy"
rowniez przy³acze sie do wypowiedzi chase dla mnie najlepszy jest obecnie 3 DMark 2k3 :!:
Mo¿e karta jest 64BIT ? jeszcze 6600 64 bit nie widzia³em :!: Ja widzia³em :/
Chaintech'a :P
Prawie sie na niego z³apa³em :)
mark 2k1 jest niemiarodajny dla nowych kart graficznych. ale to musi z czegos wynikac
wg. mnie to tak jak intel teraz procki robi... dodaje cache i sie cieszy ;) to tak samo tutaj para idzie w sprzetowe wykonywanie "bajerkow" <- jeszcze sie przyjmie to okreslenie :P
co do wydajnosci to na 4200 wynik powinien byc tam podbny do 9600xt tak przynajmniej wynika z tabelki na benchmarku w kolumnie wydajnosc
kto moze podac default-owy wynik 9600xt ? na jakims 3000+ 3200+ lub 2,8 3,0
2,8 - ok. 3800 marków
ale w 2001se
ok. 11500 marków
ale w 2001se
ok. 11500 marków u mnie na troszke mniej niz xt (bo tylko +/- 450/600) bylo ok 13000...
4200ti byl w 2001se sporo szybszy - chyba mial 4x2 a nie jak 9600 4x1
u mnie na troszke mniej niz xt (bo tylko +/- 450/600) bylo ok 13000... wyniki podawa³em na P4 2,8
wyniki podawa³em na P4 2,8 a ja na bartonie 200x11
czyli w miare porownywalnie, czyli stare karty jednak maja powera i to sie przeklada na wyniki
a jak to wygalda w 2003 i 2005? deklasacja 4200 bo on nie ma dx9 i ps2
niestesty marki to komercha ;(