ATI rulez :twisted: . NV to kosza :)
[ Dodano: Sro 10 Sie, 2005 ]
Aha i nie zapyta³em - czy grafy s± podkrêcone? Bo jak nie to na co czekasz? :mrgreen:
Testy by³y robione na niepodkreconych :P przynajmneij u mnie i u niego chyba tez :) mozem minimalnie mia³ ale chyba nie :)
A w chwili obecnej na podkreconym radku mam w 3dm03 60xx pkt, a w 3dm05 mam 28xx :P
ALE WRÓCMY DO TEMATU :D
Jak zawsze - ka¿dy chwali swoje...
Ale w tym przypadku te¿ obstaje przy ATI, szef NV sam twierdzi³ ¿e seria FX to "wypadek przy pracy" :wink:
Je¿eli mowa o wersji R9800 Non PRO non XT, to zale¿y ;) Na pewno bêdzie lepszy od FXów w testach Shadera i grach wykorzystuj±cych PS 2.0.
Na 3DMarkach bym raczej nie porównywa³ tych kart, tymbardziej, po newsach o optymalizacjach raz z jednej strony, raz z drugiej... ;)
Test kart graficznych, z tym, ¿e 9800PRO vs 5900XT.
Je¿eli ja bym mia³ wybieraæ, raczej zdecydowa³bym siê na Radeona.
Edit
Kilka linków, które powinny rozwiaæ wszelkie w±tpliwo¶ci ;)
- Graphic Cards from best to worst
- Rojakpot - porównanie
- THG - porównanie
- THG - Porównanie 2
- Test 101 kart graficznych, wyprodukowanych w latach 1999-2004
a robiliscie testy na tym samym komputerze? :wink:
no nie bo moj cfg to: amd barton 2500@3200, 512 ddr333 kingston, asus a7n8x deluxe, 120gb 8mb cache ata;/,
A jego : p4 2.8HT, 512ddr400 oem, asus p4p800, 160gb 8mb cache.
tak nie mozna porównywac, musicie to zrobic na tym samym kompie!
Z testów jako¶ciowych na THG wynika jednoznacznie ¿e Radeon 9800 nonpro jest o niebo lepszy, a to co siê dzieje po w³±czeniu wszystkich upiêkszaczy to jest maksymalna pora¿ka geforca ktory wy¶wietla o 5-15 fpsów mniej od Radeona, co oznacza ¿e Radzio przewy¿sza geforca praktycznie o 1/5 wydajno¶ci, przy ustawieniach AAx4 i Anizox8.
no ja wiem ze na tym samym kompie wynik by³by bardziej odzwierciedlajacy te karty, no ale jak Nvidia ma zoptymalizowane stery i nie wyswietlaja wszystkich efektów to wiadomo ze i tak FX wypadnie lepiej od mojego radeona :) a jesli chodzi o 3dmarka2005 ktory obsluguje dx9 to chyba na nim sie mozna wzorowac ?
bo przeciez nie ukrywajmy ale procka mam duzo gorszego od mojego kumpla p4 2.8ht a mimo to mam dwa razy wiecej pkt.
bo przeciez nie ukrywajmy ale procka mam duzo gorszego od mojego kumpla p4 2.8ht a mimo to mam dwa razy wiecej pkt. no co jak co ale z tym sie nie zgodze. AMD pomimo ni¿szych taktowañ daj± lepsze wyniki w grach i 3dmarku. My¶lisz dlaczego ludzie którzy maj± najwiêcej pkt na ORB"ie maj± w³a¶nie AMD? Przecie¿ mogliby wzi±æ zamiast AMD 64 pentiuma który bêdzie mieæ wiêksze taktowanie.
hehe no moze i tak ale chocby to HT cos musi mu dodawac mocy ... no i czestotliwosc :/ ja mam 2.2ghz a on 2.8 :P
AMD&ATI roX :D
no i czestotliwosc ja mam 2.2ghz a on 2.8 Tak jak napisa³em - AMD pomimo ni¿szych jest wydajniejsze ni¿ p4 z takimi samymi czêstotliwo¶ciami. Przy bartonie patrzysz nie na rzeczywist± czêstotliwo¶æ tylko na oznaczenie 3200(czyli wydajny jak p4 3,2 ghz a ¿e HT dodaje troche temu prockowi to mo¿na powiedzieæ ¿e s± porównywalne)
:)
no to sie troszke na duchu podbudowa³em :) mialem zamiar sprzedac swojego radka i zakupic x800gt ale jak narazie sie nie zanosi zebym znalaz³ kupca i mial kase zeby dolozyc :( wiec chyba trzeba zaczac zbierac do skarbonki :) no i na drug± kostke ramu oczywiscie tez :)
hehe no moze i tak ale chocby to HT cos musi mu dodawac mocy ... no i czestotliwosc :/ ja mam 2.2ghz a on 2.8 :P
AMD&ATI roX :D paradokslanie patent HyperThreading posiada AMD z tego co mi wiadomo. Jednak nie wprowadzili tego w swoich procesorach z powodu stosunkowo krotkiego pipeline'a. W procesorach inetla jest on znacznie wydluzony co sprawia ze jest sens implementowania HT.
odnosnie tematu.
seria Fx byla, jest i bedzie totalna pomylka nVidii.
wy macie ludzie zle w glowach po pierwsze muj fx 5900xt kosztowal 900zl a 9800herculesa 1400zl wiec jak na taka ruznice to naoewno nie jest lepszy!! a pozatym to wacale nie jest taki lepszy.....a w niejednym tescie jest moj lepszy!! a co do procka to masz staryt ppoblemy hyba i jakies kompleksy ze nie masz na P4!! bo mi tu nie p.... ze jego proc jest wydajniejszy od mojego bo nie bylo testu w kturym bysmy byli chocby rowni!! :P a AMD te odpowiedniki to sobie ladnie zaokragla!! jesli by bylo tak jak mowia to powinien mnie zmiazdzyc jego barton 3200+:)
wy macie ludzie zle w glowach po pierwsze muj fx 5900xt kosztowal 900zl a 9800herculesa 1400zl wiec jak na taka ruznice to naoewno nie jest lepszy!! a pozatym to wacale nie jest taki lepszy.....a w niejednym tescie jest moj lepszy!! a co do procka to masz staryt ppoblemy hyba i jakies kompleksy ze nie masz na P4!! bo mi tu nie p.... ze jego proc jest wydajniejszy od mojego bo nie bylo testu w kturym bysmy byli chocby rowni!! :P a AMD te odpowiedniki to sobie ladnie zaokragla!! jesli by bylo tak jak mowia to powinien mnie zmiazdzyc jego barton 3200+:) to ty masz kompleksy ze nie stac cie bylo herculeska :mrgreen:
jak by nie patrzec to 5900xt jest ubozsza wersja 5900 ,wiec sila rzeczy jest slabszy od r9800 - tu nawet nie ma co polemizowac,praktycznie kazda gra (moze oprocz dooma3) bedzie lepiej dzialac na radeonie - o dx9 nawet nie ma co wspominac
a co do proca to jest przeciez mnostwo testow wlasnie takich procesorow i nie liczac jakis bzdurnych kompresorow/dekompresorow i programow graficznych optymalizowanych na intela to praktycznie zawsze XP 3200+ wygrywa z p4 2.8HT
a czego glownie uzywamy na swoich kompach ? oczywiscie ze gier
wszystkie testy sa w sieci
haha :D napisalem topic tylko z ciekawosci i z mysla ze uslysze jakies nowe niewiadome mi informacje :P a tu widze ze oprocz tego jestem swiadkiem jakiejs bitwy AMD vs. INTEL :P dobra nie ma sie co klucic bo nie po to pisa³em ten temat :) tylko z czystej ciekawosci i zeby zaczerpnac slowa expertów :)
medal of honor......half life tez mi lepiej chodzily...:D:D:D wiec nie tylko doom 3!! a co do procka to amd nie oznacza poprawnie swoich procesorow i nie wiem w jakich testach jest amd lepsze od P4 a juz napewno nie tak jak wyzej ktos pisal ze 3,2 P4 z ht jest tak wydajny jak amd 3200+
FX jest padaka. NV przez dlugi czas karmila ludzi bajkami, ze karta ma arch 8*1 a po wprowadzeniu serii 6800 wyszlo, ze FX z serii 59xx jednak jest 4*2. do tego FX ma tak skopane shadery w wersji 2.0, ze az przykro. w DX9 nawet radek 9600 bedzie szybszy od 5900xt a na 5950 potrzeba juz R9500PRO. sam mmialem FX5600Ultra i karta byla totalna padaka niewiele szybsza od gf3Ti200.
jak chcecie sobie powojnowac amd vs intel to nie tu. najlepiej w innym temacie lub nawet na innym forum, bo nie chce rozdawac punktow jak wyzwiska sie posypia.
Jednym s³owem 9800 roX :D
ale mimo to z checia bym go zmieni³ chocby na 6600GT :P albo x800gt !! :D
medal of honor......half life tez mi lepiej chodzily...:D:D:D wiec nie tylko doom 3!! a co do procka to amd nie oznacza poprawnie swoich procesorow i nie wiem w jakich testach jest amd lepsze od P4 a juz napewno nie tak jak wyzej ktos pisal ze 3,2 P4 z ht jest tak wydajny jak amd 3200+ dwa rozne komputery moga sie roznic wieloma elementami od pamieci i ich timingow zaczynajac na zasilaczu konczac ,wiec nie ma co sie podniecac
a co do 3200+ vs. 2.8HT to nawet u tomsa ida rowno
oczywiscie ze 3.2HT jest szybszy od 3200+ ,ale ty masz 2.8HT
Jednym s³owem 9800 roX :D
ale mimo to z checia bym go zmieni³ chocby na 6600GT :P albo x800gt !! :D na 6600gt nie warto bo wydajnosc porownywalna a w wyzszych rozdzialkach radek jest szybszy, bo ma pamiec 256bit. nie przemawiaja do mnie tez shadery 3.0, bo jak beda masowo uzywane to gf bedzie za cienki. o x800gt za malo czytalem, ale ma szyna 256bit wiec nie powinno byc az tak zle ;]
medal of honor......half life tez mi lepiej chodzily...:D:D:D wiec nie tylko doom 3!! a co do procka to amd nie oznacza poprawnie swoich procesorow i nie wiem w jakich testach jest amd lepsze od P4 a juz napewno nie tak jak wyzej ktos pisal ze 3,2 P4 z ht jest tak wydajny jak amd 3200+ dwa rozne komputery moga sie roznic wieloma elementami od pamieci i ich timingow zaczynajac na zasilaczu konczac ,wiec nie ma co sie podniecac
a co do 3200+ vs. 2.8HT to nawet u tomsa ida rowno
oczywiscie ze 3.2HT jest szybszy od 3200+ ,ale ty masz 2.8HT generalnie procesory intela sa lepsze jedynie w aplikacjach biurowych oraz w dekompresji wideo. Wszedzie poza tymi dwoma plaszczyznami intel idzie w parze z AMD lub ma do AMD dalekoo, dalekooooo....
Jeszcze sie upewnie - czy Tobie wydaje sie ze 2800+ znaczy "ma wydajno¶æ pentium 2,8 Ghz"?
Jeszcze sie upewnie - czy Tobie wydaje sie ze 2800+ znaczy "ma wydajno¶æ pentium 2,8 Ghz"?[/quote]
Nie wypowiadam sie za kolege MATICHRO :D:D:D
No ale mi tez sie wydawalo ze 288+ ma wydajnosc p4 2.8 :>
skonczcie prosze dywagacje o amd i intelu.
W sumie to temat by³ o grafach a sie skonczy³ na prockach :D
[ Dodano: Pi± 12 Sie, 2005 10:16 ]
medal of honor......half life tez mi lepiej chodzily...:D:D:D wiec nie tylko doom 3!! Z tego co sie dowiedzia³em w tym temacie, to tylko dlatego ci lepiej chodzi³y bo NV zoptymalizowa³a sterowniki i karty nie wyswietlaj± wszystkich efektów graficznych co powoduje wieksza ilosc FPS :D :P Jak juz napisane by³o kilka postów do ty³u !! Ale moim zdaniem uzytkownicy FX nie dopuszczaja tej mysli do swojej g³owy :D
[ Dodano: Sob 13 Sie, 2005 17:59 ]
W sumie to temat by³ o grafach a sie skonczy³ na prockach :D
[ Dodano: Pi± 12 Sie, 2005 10:16 ]
medal of honor......half life tez mi lepiej chodzily...:D:D:D wiec nie tylko doom 3!! Z tego co sie dowiedzia³em w tym temacie, to tylko dlatego ci lepiej chodzi³y bo NV zoptymalizowa³a sterowniki i karty nie wyswietlaj± wszystkich efektów graficznych co powoduje wieksza ilosc FPS :D :P Jak juz napisane by³o kilka postów do ty³u !! Ale moim zdaniem uzytkownicy FX nie dopuszczaja tej mysli do swojej g³owy :D [ Dodano: Wto 16 Sie, 2005 09:45 ]
czy¿by temat umar³ ;( ??? :>
Wracaj±c do tych procesorów to tez gdzies kiedy¶ s³ysza³em ze XP****+ odpowiada PIV****Mhz, ale tak dok³adnie to jak wchodzi³y pierwsze Athlony XP na Soc. A to oznacza³o to ze by³y co najmniej tak szybkie jak athlony popszedniej generacji o takiej czestotliwosci.
dobrze s³ysza³e¶ :wink: