Zastanawiacie się po co Wam zasilacz 400W?
Przeczytajcie ten artykuł, a przynajmniej rzućcie okiem na wykresy. Nowe karty są niesamowicie prądożerne, ale te troche starsze nie pozostają daleko w tyle. Testowano 14 kart dostępnych na rynku, począwszy na GF4mx a kończąc na r9800pro.
Naprawde ciekawa lektura, od dawna potrzebne było takie zestawienie.
Niestety link poniżej to tłumaczenie z niemieckiego.
szczegóły - tłumaczenie
szczegóły - niem.
http://www.computerbase.de/pictures/article/227/1.png
Czy dobrze ziinterpretowałem GFX5800 zżerza 207.5 watów?!!!!!!!!
Przecież to paranoja!! prawie 4 razy więcej niż proc?! Niech ktoś mi powie że się pomyliłem w czytaniu wyników :shock:
raczej sie nie pomyliles ;) niezla beczka. gf4ti potrzebuje okolo 150-170. codegen to dobra zasilka, ze mi pociagnela gf4 i anthlona :D
Tak..... i tylko to... Bo pamietajmy że code****y nie mają tak naprawdę 300W - jak mu dasz za duże obciążenie to on odpłaci ci większymi napięciami... i LOL - popali ci sprzęt.... Jeszcze chciałbym dodać że nForce2 też sobie prądu nie żałuje (ok. 30W). A ja myslałem że jak sobie kupię zasilacz 350W to mi starczy do końca świata... Dobiło mnie to....
UPD. Chętnie by sobie zmierzył u siebie ile bierze GF3... tylko jak oni to zmierzyli.... :? Domyslasz się??
pomyscie jeszcze, ze wraz z OC pobor rosnie :shock:
Czemu przerobiłes z Fraz Pc http://www.<font color="#FF0000">[kh...entarz/7388-29,oj nie ładnie tak kraść. Jakbyś dobrze patrzył to zauważyłbyś, że on to napisał pierwszy.
A zauważyliście, że na [******.**] podali, że te zapotrzebowanie na prąd to dotyczy całego kompa a nie tylko karty. Czytałem gdzieś, że sam mój GeForce to zużywa ok. 50W.
A Ty Wronka się pisać naucz :evil:
szczerze mówiąc nie bywam na tamtej stronie, bo śmierdzi i nic ciekaweg nie ma na niej. niski poziom.
tekst wzięty z niemieckiego serwisu i babelfisha, linka znalazlem na jakiejs stronie OC zachodniej.
Jarek: faktycznie doteczy to calego systemu, nie samej karty. tlumaczenie jest beznadziejne, dopiero z oryginalu cos mozna wyciagnac.
Panowie nie rozmawiamy na temat konkurencji :!: :x http://www.republika.pl/allensite/Ov...pics/angry.gif
A Ty wronka już nie zaczynaj bo prezenta dostaniesz :evil: http://www.republika.pl/allensite/Ov...pics/banan.gif i ortografię z gramatyką popraw (tak przy okazji.
panowei jak zostalo zauwarzone te dane dotycza poboru mocy przez CAŁY komputer
przeciez cam gf4ti420 ciagnie 18W
a pamietacie jak sie chwalono gf2mx ze pociaga cale 11W !!
gf256 to onna bajka bo palilo zasilki 230W i porty agp
Grzybu: przez AGP mozna podac do 42W, stad dodatkowe zasilanie nowych kart.
Mysle, ze 8500/4200 sie niebezpiecznie zblizaja do tych 42W, szczegolnie krecone mocniej.
A ile muj radek ciągnie
Grzybu: przez AGP mozna podac do 42W, stad dodatkowe zasilanie nowych kart.
Mysle, ze 8500/4200 sie niebezpiecznie zblizaja do tych 42W, szczegolnie krecone mocniej. dokladnije 48W
tylko nie wiem jak oni rozptrzyli te ampery na 5 i 12V
nie wiem jak 5V ale 12V na pewno poprzez agp nie plynie
czyli specyfikacja agp 3.0 uwzglednia maxymalny pobor na poziomie 48W karty graficznej z systemu jush z podlaczonym dodatkowym zasilaniem
nie mnie teraz widomo ze mocne sa zasilki i zasilanie karty sie nastawia na mocniejsze korzystanie z zewnetrzego zasilania (poznaje po swoim +5V)
panowei jak zostalo zauwarzone te dane dotycza poboru mocy przez CAŁY komputer Nawet mimo to te dane są szokujące - róznica między GF3 a R9800 to prawie 60W :shock: :shock: :shock: a jak na grafę to jest kosmiczna różnica...
no ale miedzy ti420 a r9800 tylko 16W
trzeba porownywac karty w swojej kategorii
i wlasnie karty maja duuzo pobor ale ciepla tyle nie wywalaja dzies ta energia nie wiem w co sie przerabia
bo w koncu radki maja male chlodzenie
A ja chyba mam ideę gdzie to ciepło się podziewa... myślę że pamięci żrą trochę więcej - wkońcu pracują 800-1000MHz!! A to dużo... mają porządne chłodzenie na pamięci - nie to co RAM...
mowisz o pamieciach na radkach ??
moje chodza na max300 (marnie musze je wygrzac) i nie maja zadnego chlodzenia i tylko lekko sa cieple
Tzn. nie miałem na myśli rzeczywistego taktowania - poprawiam się - 400-500MHz (efektywnie w trybie DDR - 800-1000MHz). Na pamięciach przecież są porządne radiatory - nie to co w moim PC - a też się skubane grzeją :)
teraz mowisz o pamieciach na FiXach ??
Tak - GF FX5900 850MHz(425)
Sorry za uogulnianie - Radki 9800 mają średnio 650 - 700 MHz - ale to i tak dużo... Większość (wszystkie?) nowe i mocne karty mają pocieszne radiatory na pamięciach... ja mimo wszystko bym oskarżał pamięci o prądożerność (50%-60% :?: :?: ).
Ja tesz tak myśle,przeciesz one dają największą wydajność,w karcie graficznej,poprzez ich kręcenie zwiększa się w dużym stopniu wydajność karty.
tak sadzisz ze pokrecenie pamieci daje wiekszego kopa niz pokrecenie o tyle samo rdzen bo mi sie nie wydaje
choc by z tego powodu ze wtedy dosc drastycznie rosnie liczba mln obrabianych poligonow co za tym idzie wydajnosc rosnie duzo mocniej niz oprzy kreceniu ramoo
To lepiej jest kręcić core zamiast pamieci,czyli wiecej core daje nisz memory kręcenie?
krecenie pamieci zwieksza mozliwosc przesylania danych
a krecenie rdzenia daje wieksza mozliwosc obrobienia elementow
najlepiej krecic i jedno i drugie
To lepiej jest kręcić core zamiast pamieci, czyli wiecej core daje niż memory kręcenie? Tak, chociaż rdzeń się trochę mniej kręci, ma większą wydajność podkręcania, niż o tyle samo kręcone pamięci na karcie. Rdzeń po prostu zawiera prawie cały układ sterujący na karcie szybkością działania, natomiast pamięci przetwarzają tekstury i ogólne FPS.
No ale core przeważnie się kręci więcej nisz pamiątki,ja tesz kręce obydwa(core,memorki).
To lepiej jest kręcić core zamiast pamieci, czyli wiecej core daje niż memory kręcenie? Tak, chociaż rdzeń się trochę mniej kręci, ma większą wydajność podkręcania, niż o tyle samo kręcone pamięci na karcie. Rdzeń po prostu zawiera prawie cały układ sterujący na karcie szybkością działania, natomiast pamięci przetwarzają tekstury i ogólne FPS. niezupelnie.
niektore aplikacje potrzebuja bardziej wydajnego ukladu pamieci i wtedy krecenie pamieci daje duzo wiecej niz rdzenia.
Wszyskto zalezy od tego czym benchmarkujesz. Nie mozena powiedziec, ze krecenie rdzenia da wiecej niz pamieci.
druga sprawa to karty z obnizonym taktowaniem jak np. ti4200 i radeony 8500le. Tutaj wiecej da krecenie tego, czego czestotliwosc zostala bardziej zmniejszona w stosunku do pierwowzoru, w stosunku do którego zachwiana została równowaga......... itd.
na THG jest artykuł cały na ten temat czyli o równowadze w kręceniu pamięci i procesorów graficznych.
Jak już piszecie o kręceniu to np. w 3dm2k1 w teście "Nature" znacznie lepszy wynik daje podkręcenie rdzenia.
To lepiej jest kręcić core zamiast pamieci, czyli wiecej core daje niż memory kręcenie? Tak, chociaż rdzeń się trochę mniej kręci, ma większą wydajność podkręcania, niż o tyle samo kręcone pamięci na karcie. Rdzeń po prostu zawiera prawie cały układ sterujący na karcie szybkością działania, natomiast pamięci przetwarzają tekstury i ogólne FPS. niezupelnie.
niektore aplikacje potrzebuja bardziej wydajnego ukladu pamieci i wtedy krecenie pamieci daje duzo wiecej niz rdzenia.
Wszyskto zalezy od tego czym benchmarkujesz. Nie mozena powiedziec, ze krecenie rdzenia da wiecej niz pamieci.
druga sprawa to karty z obnizonym taktowaniem jak np. ti4200 i radeony 8500le. Tutaj wiecej da krecenie tego, czego czestotliwosc zostala bardziej zmniejszona w stosunku do pierwowzoru, w stosunku do którego zachwiana została równowaga......... itd. Wiem, że nie można tak człkowicie powiedzieć, jednka w większości (ponad 60% przypadków) tak jest. Różne benchmarki sprawdzają róznie wydajność kart i innych podzespołów komputera, jednak przeważnie nie da się np z Ti4200. w zasadzie nie wyciągniesz więcej MHz z rdzenia niż z pamięći, u mnie max idzie na stanradr chłodzeniu 300/620, lesz tak jak napisałeś to zależy co bardziej zostało obniżowe od pierwowozru - Ti4600. Tak samo z procesorami niby wolniejsze a można więcej osiągnac, za przykłąd sławiony XP1700+, osiągnie więcej niż np XP2000+, ael to juzjest zależne od produkcji, wykonania i użytej technologii.
karte graficzna mozna porownac do kompa
procek i ram co da wiecejkrecenie ramu czy predkosci ??
tak samo w grafie
pamiec to nosnik a sam rdzen graficzny zajmuje sie przeciec obliczaniem grafiki jej wyswietlaniem , predkoscia renderowania textor, pamiec to tylko miejsce gdzie trzyma sie dane, oczywiscie jak proc bedzi ebardzo szybki to dane beda podawane za wolno znakiem proc bedzie czekal wtedy podkrecenie pamieci znaczaco przyspieszy grafike
karte graficzna mozna porownac do kompa
procek i ram co da wiecejkrecenie ramu czy predkosci ??
tak samo w grafie
pamiec to nosnik a sam rdzen graficzny zajmuje sie przeciec obliczaniem grafiki jej wyswietlaniem , predkoscia renderowania textor, pamiec to tylko miejsce gdzie trzyma sie dane, oczywiscie jak proc bedzi ebardzo szybki to dane beda podawane za wolno znakiem proc bedzie czekal wtedy podkrecenie pamieci znaczaco przyspieszy grafike Warto zauwazyc tez, ze przeciez GPU wcale nie dziala z takimi szybkimi czestotoliwosciami (250-400mhz), a pamieci dochodza juz do 1000mhz
no to prawda procesory graficzne sa bardzo zlozone
Warto zauwazyc tez, ze przeciez GPU wcale nie dziala z takimi szybkimi czestotoliwosciami (250-400mhz), a pamieci dochodza juz do 1000mhz Dlatego o prądożerstwo oskarżam pamięci...
A rużnica między technologią DDR a DDR 2 jest bardzo duża wydajnościowio,wytłumaczcie mi dokładnie czym się rużni?