powyzej 100 praktycznie nie robi roznicy, a mobo bedzie pracowala z max mozliwosciami (tzn. mozesz miec dysk 133 ale bedzie pracowal jako 100), czemu twierdzisz ze seria 10 jest drozsza, kiedy jest tansza (seria 10 - 320GB=379zl vs. seria 9 - 300GB=379zl...)
i lepiej bierz 160, bo jest szybsza
Dodam jeszcze ¿e obecne dyski w pe³ni nie wykorzystuj± ATA100 co dopiero ATA133. Taki ma³y cyferkowy chwyt marketingowy.
wlasnie zaluje ze nie mam zlacza sata; dysk mi jest potrzebny, a wymiana kompa gdzies za rok :(
odnosnie ceny:
moze zle sie wyrazilem - seria 10 jest ma pojemnosc powyzej 300GB i kosztuje prawie 400zl, a tyle nie mam :( zeby byly jakies 160...
czyli biore tak jak planowalem: seagate 160GB;
jak bierzesz 160 to zwroc uwage czy masz te nowa, odswierzona serie (nie wiem czy jest na PATA)
a jak sprawdzic czy jest to ta nowa wersja i czym sie rozni od starej?
np. ST3160023A te 023a to dobrze czy zle? :)
po nazwie nie pamietam ale kieruj sie rozmiarem: te nowe maja niestandardowa wysokosc (czyli mniej niz 26,1mm)
jakkolwiek roznicy w wydajnosci nie ma, za to ten nowszy jest mniejszy i cichszy ;)
to z tym moze byc ciezko - zapoznalem sie z oferta okolicznych sklepow i wymiary maja standardowe, moze jak zaczne do nich chodzic to cos mniejszego sie znajdzie w magazynie ;)
ale zauwazylem cos jeszcze:
http://gral.pl/sklep.php?w=prod_list...hdd&pggrp=7200
interesuja mnie 3 pierwsze pozycje, a w szegolnosci ten najtanszy mooooooze bylbym w staniedorzucic te 30zl za dodatkowe 8MB cache i 50GB, ale jak te dyski sie sprawuja (ciche sa?)? i czy ten zapis prostopadly to rzeczywiscie takie cudo? (czytalem cos o tym na benchmarku, ale tam nie zawsze wychodza im te recenzje ;)
o ile dobrze zrozumialem zapis prostopadly to technologia ktora umozliwia "jedynie" zwiekszenie gestosci danych na talerz, ale obecnie nic nie zwieksza wydajnosci (jesli porownamy np. 160'ki)
jedynie co moze mowic na korzysc dyskow z ta technologia, to to ze skoro sa nowsze to raczej sa cichsze i mniej pradozerne, aczkolwiek nie jest ot regula
ja msyslalem, ze to w jakis sposob przyspiesza prace dysku; no bo co daje to zwiekszenie gestosci danych? nie znaczy to przeciez, ze na 250 zapiszemy 300GB danych, prawda?
nie moge znalezc tej recki o zapisie prostopadlym, ale jesli mam tylko podejrzewac, ze dysk bedzie cichszy, to jednak wole poszukac tej mniejszej 160;
click one
click two
seria 10 seagate jest na pewno cichsza i zimniejsza od 7
ale ja chce cos kupic z serii 9 a nie 7 ;)
pierwszy link mi sie nie odpala, wiec jeszcze wstrzymam sie z decyzja :)
zapis prostopadly to technologia umozliwiajaca w przyszlosci osiaganie pojemnosci rzedu 2TB, a obecnie rzeczywiscie nic nie daje, wiec jakbym byl toba i tak bym toba to bym bral 160 serii 9 (bo 10 chyba nawet nie ma)
10 ju¿ jest
wpisz w google zapis prostopad³y
ale mi chodzi o model 160GB, a "dziesiatki" zaczynaja sie od 200GB
grager mo¿e ten ci bedzie odpowiada³ je¶li nie masz z³±cza SATA na p³ycie. Rozs±dna cena za dobry dysk :)
http://www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/63386
@seamenpl
ogolnie teraz z tego co zauwazylem to najekonomiczniej teraz jest brac 160 albo 250GB, bo ta 120 co podales nie ma sensu, skoro za 228zl mam 160 rowniez seagate (tam jest 15zl taniej, ale dochodza koszty przesylki)
czyli jednak ten zapis prostopadly nic mi nie daje, bo na dysk 200gb i tak nie wejdzie 300gb :) a to ze w przyszlosci dzieki temu bedzie mozna zrobic wieksze dyski, nie ma dla mnie obecnie zadnego znaczenia; ogolnie myslalem sobie, ze gestszy zapis = mniejszy talerz niz przy tradycyjnym zapisie = szybszy dostep do danych, ale skoro tak nie jest to nie bede sobie zawracal tym glowy ;)
Co wy piszecie zapis prostopadly nie tylko zwiêksza upakowanie danych na talerzu ale w efekcje daje znaczny wzrost np 300gb 2 talerze a nie 3 mniej g³owic sybszy dostêp do danych a seagate serii 10 s± szczególnie ciche.
i cholernie zimne, u mnie 33C podczas siedzenia na lanowym habie
u mnie seagate 320GB ma temp 27*C gdy nie uzywam, a gdy jest obciazony to ma 30*C max. Sek w tym ze mam przykreconego do niego wiatraka :D
obecnie dyski nie bêda szybsze dopuki nie przyspieszy siê talerzy... raptory maja 10000 i na tym koniec SCSI maj± do 15000 :)
zle napisales dopoki :P
IMO przyspieszanie obrotow talerzy do nikad nie prowadzi (producenci chyba tez do tego doszli) i opracowuje sie calkowicie nowa technologie produkcji dyskow, bodajze NAND Flash (reki uciac nie dam), Samsung ostro to drazy i mam nadzieje ze cos dobrego z tego wyjdzie, bo co jak co, ale dysk strasznie ogranicza komp :/
Samo zwiêkszenie obrotów talerzy to tylko pó³ srodki naprawde ca³a tajemnica lezy w sposobie zapisu odczytu z talerza przez g³owice i tu jest fizyczne ograniczenie mo¿na to przyspieszyæ o jakie¶ 15-20 procent ale efekt nie bêdzie zbyt widoczny co jest kosztowne transfer dojdzie wtedy do 70mb max co widzac w raptorach lub w SCSI po drugie powoli producenci zaczynaja rozumieæ ze ca³a ta dziedzina brnie w takim tempie do przodu ze nie d³ugo bedzie musia³a nast±piæ ma³a rewolucja w tych napêdach zeby nie ograniczaæ reszty sprzêtu ju¿ dawno tremu wprowadzone ata133 co lepsze dyski pojedynczo nie os±gaj± nawet po³owy tej przepustowosci a wprowadzenie sata\2 jest tym bardziej dziwne skoro transfer zwieksza sie tylko w teorii a nie w praktyce no ale marketing czynni cuda.
sata2 wprowadzono chyba ze wzgledu na lepsza obsluge macierzy niz pata (no i ncq)
ale offtop sie robi :P
testowalem swoj dysk na trybie sata1 i sata2, byla roznica w odczycie/zapisie o 1mb/s wiecej dla sata2
chodzi Ci o Mbit czy MBajt? bo jak MB to jednak jest IMO spora roznica
no racja, spora roznica chodzi³o mi o mega bajta = MBajt = MB
Dobre widze ze róznica 1mb robi na was wra¿enie kiedy zwyk³e DVD dwuwarstwowe ma 8.5gb a ju¿ wesz³o Blu-Rey 25GB pojedynczo jak mysliæie skopiowanie takiej zawartosci ile zajmnie dyskowi do¿ucaj±c ten 1mb do przeciêtnego transferu.
bêdzie to niezauwarzalne... ale jak by dyski w 100% wykorzystywa³y ata 133/sata 150/300 to byly by bardzo du¿e ro¿nice... przewa¿nie przy sata 2 ale tak to niema to sesu...
Dobre widze ze róznica 1mb robi na was wra¿enie kiedy zwyk³e DVD dwuwarstwowe ma 8.5gb a ju¿ wesz³o Blu-Rey 25GB pojedynczo jak mysliæie skopiowanie takiej zawartosci ile zajmnie dyskowi do¿ucaj±c ten 1mb do przeciêtnego transferu. Tyle samo...
A co maja napedy do predkosci dyskow?! Przeciez ani DVD ani Blu-Ray nie osiagaja takich predkosci aby zamulic dysk... Chodzi to o odczyt/zapis danych na dysku, a tu 1MB/s wiecej robi roznice (np. plik 7500MB z partycji na partycje przy predkosci 33MB/s zajmuje 227s, a przy transferze 1MB/s wiekszym 220s, a w 7s to mi sie mapa laduje w BF1942 :P), a tak na powaznie to chodzilo mi po prostu o to ze 1MB to 8x wiecej niz 1Mb ;)
Jak to co maj± napedy ano to ze programy sie bardzo szybo rozrastaj± i osi±gaj± po kilka gb przesy³anie takiej ilosci danych musi byc sprawne wiêc transfer dysku gra tu bardzo du¿± role atak powa¿nie to szybko jeszcze siê zwiekszy Blu-rey 50GB i co wtedy te 33\50mb/s co to da nawet jezeli korzystam tylko z netu mam anty virusa i firewala to dysk te¿ potrafi zamuliæ a przecie¿ s± procesory dwu rdzeniowe które mog± wykonywaæ wiele operacji na raz tu potrzeba szybka reakcja producentów dysku.
tylko co z tego jak dyski beda szybsze skoro napedy beda niewyrabiac, bo to wlasnie naped jest najwolniejszym komponentem komputera
ulepszanie dyskow swoja droga, ale skoro juz jestesmy przy napedach optycznych to najwyzszy czas cos zmienic w tej materii
Rozwi±zaniem jest dysk hybrydowy. Tylko trzeba jeszcze nad tym popracawaæ aby taka pamieæ flush mia³a wydajno¶æ pamiêci RAM
tylko co z tego jak dyski beda szybsze skoro napedy beda niewyrabiac, bo to wlasnie naped jest najwolniejszym komponentem komputera
ulepszanie dyskow swoja droga, ale skoro juz jestesmy przy napedach optycznych to najwyzszy czas cos zmienic w tej materii Masz troche racji z tym ze najwolniejsze ogniwo to dysk dzisiaj.naped optyczny stale przyspieszaj± wolno ale rosna prêdkosci natomiast dyki prawie stoj± w miejscu mo¿na sobie wyobrazic co bêdzie jak wejd± w uzycie pojemnosci rzêdu kilku\kilkunastu terabajtów ale dzis nikt o tym jeszcze nie mysli.
no wlasnie dyski stoja w miejscu, producenci ida tylko w pojemnosc (wiadomo - marketing - "Superpnowoczesny dysk 2TB tylko od XXX"), a co z tego skoro jest nieaml tak samo powolny jak moja 80' :/ juz bym wolal male, szybkie i niezawodne dyski, niz pojemne dziadostwo ktore jest wolne i wadliwe, a strata kilkuset mb danych danych doprowadza niektorych do zalamania nerwowego
Jak dla mnie jest tylko nadzeja i konieczno¶c ³onczenia dysków w macierz ale to ma³o pocieszaj±ce ani tanie ani ³atwe dla wielu rozwi±zanie.
...a najmniej to bezpieczne, ale jest to jedyne wyjscie i mnie tez czeka, mysle nad 4x160/320, tylko jak jeden dysk siadnie to zgroza...
satan to mo¿e raid 5? 2 dyski sa na dane a trzeci robi kopie i jak jeden z nich padnie to mo¿esz odzyskaæ chocia¿ czê¶æ danych
W raidzie opcji jest wiele ale jak pisa³em tanie to nie jest a ryzyko du¿e s± co prawda modele dysków przeznaczone specyjalnie do tego celu ale cena ju¿ znacznie wiêksza za to mamy pewno¶æ ze tak dobrane dyski nie odmuwi± wspó³pracy po jakim¶ czasie co dla mnie i moich danych ma du¿e znaczenie.
Dark, myslalem nad raid 5 ale moja mobo obsluguje tylko 1 i 0 :/, ale doszedlem do wniosku ze zrobie backupa najwazniejszych danych na obecnej 80', bo i tak nie oplaca sie jej sprzedawac
W evere¶cie pisze mi ¿e interfejs mojego dysku to ATA 100, nie powinno byc ATA 133? Posiadam Barracude IV 60GB 7200RPM
Nie, nie powinno bo Barracuda IV jest na ATA100.
Nie, nie powinno bo Barracuda IV jest na ATA100.
wszystko jasne, dzieki.
seagate nigdy nie wypu¶ci³ dysku ata 133.