Je¿eli mam do wyboru:
- FIC Radeon 9200 64MB AGPx8 250MHz/400MHz
- Sapphire Radeon 9100 64MB AGPx4 250MHz/460MHz
co wybraæ, oba s± 128-bit i zau¿my ¿e maj± takie same pamiêci albo porównywalne.
Najbardziej zale¿y mi na informacjach na temat ró¿nicy wydajno¶ci gdyby mia³y takie same taktowania.
roznica jest spora na kozysc 9100, firma chyba tez lepsza (tu sie nie znam)
roznica jest spora na kozysc 9100, firma chyba tez lepsza (tu sie nie znam) no to dlaczego jest tak ¿e nowszy model 9200 jest gorszy od starszego 9100? :?
spytaj sie ati.
9200 to to samo co 9000
9100 to to samo co 8500
zadnej logiki dla mnie ale tak jest
wlasnei posiadam Sapphire Radeon 9200 128MB AGPx8 250MHz/400MHz
sprawdzam wydajnosc w 3dmarku2001se i mam tylko 4100 punktow w ustawieniach domyslnych, glowie sie jaki proglem mam,
odpalam program Rage 3D Tweak 3.9, sprawdzam czestotliwosc i wyskakuje mi tylko
CORE CLOCK 200.25
MEMORY CLOCK 164.25
wiec co jest nie tak ???
czyzby specjalnie moj redeon byl tak zabezpieczony ?
dodam ze posiadam wersje winxp ktora jest przeznaczona tylko i wylacznie do mojego pc, po zainstalowaniu wszystko jest wgrane , sterowniki itp, nic nie cza zmieniac, zainstalowanie najnowszych driverow nic nie daje,
wiec o co tu chodzi, czyzbym mogl zmienic ustawienia na takie jakie powinny byc 250/400 ?
spytaj sie ati.
9200 to to samo co 9000
9100 to to samo co 8500
zadnej logiki dla mnie ale tak jest Logika jest taka sama jak w przypadku gf4mx, taka sama jak w celeronie 1,7GHz, taka jak w KT400A, taka aby naci±gn±æ klienta na "nowy sprzêt", wszystko to jest popieprzone.
Je¶li natomisat chodzi o same radeony to powinno byæ tak
7500=>9000=>9200=>8500LE=>9100=>8500 taka kolejno¶c jest poprawna, a to dlatego ¿e 9100 to jest odmalowany 8500LE a to nie to samo co 8500(zreszt± by³o tych 8500 tyle ¿e nawet w sklepie nie widzieli co sprzedaj±) uwaga na wersje z 64bit oraz SDRamem.
Logika jest, i to wcale nie "podstêpna".
Poprzednio by³y do wyboru: 9100, 9500 i 9700. Teraz 9200, 9600 i 9800 - karty w nowszej technologii, z nowym chipem i tym samym numery o sto wiêksze. Co innego porównanie wydajno¶ci w stosunku do poprzednich modeli. ATI chyba postawi³o na zmniejszenie pr±do¿erno¶ci uk³adów i próbuje nadrobiæ straty wy¿szym taktowaniem - niestety s³abo im to drugie wychodzi.
Logika jest, i to wcale nie "podstêpna".
Poprzednio by³y do wyboru: 9100, 9500 i 9700. Teraz 9200, 9600 i 9800 - karty w nowszej technologii, z nowym chipem i tym samym numery o sto wiêksze. Co innego porównanie wydajno¶ci w stosunku do poprzednich modeli. ATI chyba postawi³o na zmniejszenie pr±do¿erno¶ci uk³adów i próbuje nadrobiæ straty wy¿szym taktowaniem - niestety s³abo im to drugie wychodzi. Szkoda tylko ¿e 9200 jest gorszy od 9100, 9600 od 9500, a jak to wygl±da w przypadku 9700 i 9800 to nie mam pojêcia.
W tym ostanim chocia¿ siê popisali - choæ te¿ nie wiele.
no jest wersja teraz 9800SE z 4 potokami za 230 dolarow okolo - i jest juz soft mod na 9800 :lol:
marketing , panowie marketing ... 8)
marketing , panowie marketing ... 8) szkoda w³a¶nie, bo zaczynaj± robic jak NV :(
marketing , panowie marketing ... 8) szkoda w³a¶nie, bo zaczynaj± robic jak NV :( Firma musi siê jako¶ utrzymaæ. Trudno takie zabiegi reklamowe spotykamy na codzieñ :].