Na które mam ustawiæ ¿eby dysk dzia³a³ najlepiej i o co chodzi z tym 150 i 300 ?:drapanie:
Dzieki.
wywal zworke, bo tak mam w swojej 320 :p
Nie zakladaj zworki na dysk.
Jezeli zalozysz zworke na dysk to bedzie Ci dzialal jako SATA1 czyli bedzie mial przepustowosc max 150mb/s.
Jezeli wyciagniesz zworke bedzie Ci dziala jako SATA2 czyli jego przepustowosc bedzie wynosila max 300mb/s
Niektore plyty nie czytaja dyskow ustawionych na SATA2 ale jezeli ty masz tego asusa P5B z podpisu to mozesz smialo wyciagnac zworke.
hehe
zalezy czy masz sata II na p³ycie czy sata I nawet jak wywalisz a bedziesz mieæ na p³ycie sataI to i tak dysk bêdzie dzia³a³ z przepustowo¶ci± 150 mbs a nie 300
poli166 jak ustawilem dysk na sata2 na plycie z obsluga tylko sata1 to komp sie nie ladowal. Ze zworka komp wstawal :-P
Te Sata to o du.. rozbiæ.
Kolega ma SATA2 dysk, a przy kopiowaniu z partycji na partycje mój ATA100 WD Caviar 8MB cache 7200rpm ma wy¿szy transfer.
To nie wina Sata tylko kiepskiego dysku.
co do zdjêcia zworki to na mojim asusie po zdjêciu komp wstawa³ ale i tak mia³em transfer na poziomie sata I amd x23600 am2 nadchodzi powoli ale nadchodzi :D
u mnie na dfi lp ultra-d gdzie jest kontroler sata1 po wyjeciu zworki transfer jest na poziomie 230mb/s
OK tylko mam ca³kiem ¶ci±gn±æ t± zworke czy prze³orzyc j±? bo na rysunku na dysku jest pokazane ze jak prze³orzysz na te nastempne druciki to wtedy jest SATA/300.
Co zrobiæ?
I jeszcze jak moge juz wtedy sprawdziæ czy dysk pracuje na pewno jako SATA2 ? jaki¶ program?
Niewa¿ne co ustawisz i tak ci przecie¿ dysk nie poci±gnie nawet 100mb/s (ATA 100) :D
Ale jak ju¿ to ustawiaj na 300
Co mi sie podoba w SATA?
To ze moze pracowac w Raidzie i to, ¿e maja fajne cienkie kabelki nie stawiaj±ce oporu powietrzu.
Tak pozatym to ATA rz±dzi, tylko troche mieli :)
EDIT:
Wydaje mi sie, ze pojedynzy dysk ATA czy SATA I czy SATA II to nie ma wiêkszego znaczenia.
Mo¿e ten transfer idzie wykorzystaæ w RAID-zie, po prostu wychodzi na to, ¿e dysk nie mo¿e wykorzystaæ transferu jaki SATA umo¿liwia.
Co mi sie podoba w SATA?
To ze moze pracowac w Raidzie... A ATA to niby nie mog± pracowaæ w RAIDzie? :heh?:
poza tym spróbuj sobie postawiæ RAID 0 na SATAII z w³±czonym NCQ... albo przynajmniej ustaw tryb AHCI na pojedynczym dysku (jest minimalny wzrost) i wtedy zobaczymy czy ATA rz±dzi.
Ju¿ ¶ci±gne³em zworke wynik jest taki:
http://i10.tinypic.com/6afmh5y.jpg
A ATA to niby nie mog± pracowaæ w RAIDzie? :heh?: Ata mo¿e, ale musi mieæ kontroler RAID Panie sentex, normalne p³yty low-endowe nie maj± takiego dobrobytu, maj±c nawet kilka serwerów nie spotka³em sie z takim stockowym wyposa¿eniem.
Co do SATA to w standardzie masz kontroler RAID praktycznie na ka¿dej p³ycie..
poza tym spróbuj sobie postawiæ RAID 0 na SATAII z w³±czonym NCQ... albo przynajmniej ustaw tryb AHCI na pojedynczym dysku (jest minimalny wzrost) i wtedy zobaczymy czy ATA rz±dzi. A czytaæ nie umiesz? Przecie¿ mówi³em, ze za to lubie SATE. Porównujesz Dawida do Goliata.
To mo¿e spróbuj postawiæ RAID 0 na ATA z w³±czonym NCQ i porównaj z jednym dyskiem SATA II.... Kto jest teraz zwyciêzca? Nie testowa³em, ale jestem przekonany ze ATA.
Ata mo¿e, ale musi mieæ kontroler RAID Panie sentex, normalne p³yty low-endowe nie maj± takiego dobrobytu... Eee... mo¿na by³o dostaæ p³yty z RAIDem za niewielk± kase.
A czytaæ nie umiesz? Przecie¿ mówi³em, ze za to lubie SATE. Porównujesz Dawida do Goliata.
To mo¿e spróbuj postawiæ RAID 0 na ATA z w³±czonym NCQ i porównaj z jednym dyskiem SATA II.... Kto jest teraz zwyciêzca? Nie testowa³em, ale jestem przekonany ze ATA. Po co sie tak bulwersujesz? chodzi³o mi o porównanie RAID SATA z IDE, po drugie chodzi³o mi te¿ o porównanie pojedynczego dysku SATA 16MB, NCQ w trybie AHCI z tym na IDE, po trzecie dyski IDE nie maj± NCQ co¶ mi siê zdaje (ale mo¿e siê mylê).
Czemu sie tak bulwersuje?
Poniewa¿, nie lubie jak kto¶ nie czyta moich postów, a potem pisze odpowied¼.
Nie pisa³em nic w stylu, ¿e ATA bedzie szybsza od SATA w Raidzie, a Ty napisa³e¶ tak jakby¶ chcia³ co¶ udowodniæ. Poni¿ej:
Tak, ale czy nie uwa¿asz ¿e takie porównanie niema sensu, to tak jak gdyby chcia³ porównaæ Core 2 Duo (nowszy i 2rdz.) z jednordzeniowym Atkiem 64 (do¶æ stary 1 rdz.).
Analogicznie C2D - SATA2. A64 - PATA
Co do porównania SATA II - AHCI vs PATA to nie powiem nic sensownego, z dyskami SATA mia³em niedu¿o do czynienia
NCQ na PATA jest. Popatrz na nowsze dyski.
Te Sata to o du.. rozbiæ.
Kolega ma SATA2 dysk, a przy kopiowaniu z partycji na partycje mój ATA100 WD Caviar 8MB cache 7200rpm ma wy¿szy transfer.
Tak pozatym to ATA rz±dzi, tylko troche mieli :smile:
EDIT:
Wydaje mi sie, ze pojedynzy dysk ATA czy SATA I czy SATA II to nie ma wiêkszego znaczenia.
Tak, ale czy nie uwa¿asz ¿e takie porównanie niema sensu, to tak jak gdyby chcia³ porównaæ Core 2 Duo (nowszy i 2rdz.) z jednordzeniowym Atkiem 64 (do¶æ stary 1 rdz.).
Analogicznie C2D - SATA2. A64 - PATA To Twoje s³owa... teraz jednak zgadzasz siê, ¿e pojedynczy SATA bêdzie szybszy?... chyba siê troche zamota³e¶... i nie chce nikomu nic udowadniaæ bo nic mi po tym po prostu zwróci³em uwagê na nie¶cis³o¶ci w Twoich wypowiedziach.
Chyba znów Twoj interpretacja sie "udziela". W moim powy¿szym po¶cie jest Twój cytat:
A poni¿ej komentarz sie tyczy do tego i s± to moje s³owa:
"Tak, ale czy nie uwa¿asz ¿e takie porównanie niema sensu, to tak jak gdyby chcia³ porównaæ Core 2 Duo (nowszy i 2rdz.) z jednordzeniowym Atkiem 64 (do¶æ stary 1 rdz.).
Analogicznie C2D - SATA2. A64 - PATA"
Nie uwa¿asz, ¿e 2 dyski SATA II w RAID0 i ATA to tak jak porównanie do procesorów w cytacie wy¿ej. Jak nie potrafisz zrozumieæ na procesorach to moge prze³o¿yæ na grafiki.
2x 8800GTX SLI (SATA II w RAID0, NCQ) vs 7900GT (ATA bez RAID i bez NCQ)
// Moim zdaniem ci±gniêcie tego tematu dalej niema sensu, szczególnie z moim czy Twoim udzia³em. Ty bêdziesz mia³ racje, ze SATA II w RAIDzie jest szybsza, a ja ze ATA w porownaniu do SATA II w raidzie jest wolniejsza i widze ze sie nie dogadamy.
My¶le, ¿e masz k³opoty ze zrozumieniem tekstu wiêc jeszcze raz ³opatologicznie:
najpierw napisa³e¶, ¿e ATA rz±dzi i ¿e, Twój dysk na ATA ma wiêkszy transfer ni¿ kogo¶ tam na SATA, jak da³em przyk³ad porównania dysków w RAIDzie czy te¿ nawet pojedynczo w AHCI to Ty odwracasz kota ogonem i piszesz
wiêc jak to w koñcu z Tob± jest? bo ja akurat Twoje porównanie na prockach, a pó¼niej na kartach rozumiem, ale wychodzi na to, ¿e raz piszesz, ¿e ATA rz±dzi, a nastêpnie, ¿e testy porównawcze z SATA nie maj± sensu i oto mi g³ównie chodzi... chyba siê trochê zamota³e¶ i trudno Ci sie przyznaæ czy jak?... ale, mniejsza z tym... nara.
Dalej sie nie zrozumielismy, to ze moja ATA (dosc szybka) wygra³a nad pojedynczym dyskiem SATA II to móg³byæ zbieg okoliczno¶ci. Tamten dysk co przegra³ to Samsung 160GB z NCQ, lecz niewiem czy z w³±czonym AHCI. Dlatego "najecha³em" na SATA, bo moja ATA by³a szybsza w ci±g³ym odczycie.
Testy wyrównawcze z SATA maj± sens, ale bez RAID-u oto mi g³ównie chodzi.
Do b³êdu wcale nie jest mi sie trudno przyznaæ, ale tutaj widze nadinterpretacje, albo wrêcz przeciwnie, no cóz bywa. Proponuje zgode, bo wojna niema sensu :rockout:.