Powód jest prosty : 2003 wymaga obs³ugi DirectX 9.0. Radek 9600 posiada obs³ugê, natomiast 8500 nie. I o to chodzi³o :)
Co do wyniku to co¶ strasznie cieñki jak na taki sprzêt.
No w³a¶nie i to mnie martwi :( totalnie nie wiem o co chodzi
My¶lê ¿e po czêsci mo¿e to byæ wina p³yty (ECS K7S5A) no ale ¿eby a¿ tak ??. Zci±gn±³em nowy biosik Chepoman (czy jako¶ tak) i nic.
Zobacz tutaj
http://www.overclockers.pl/txt.php?id=3dmark_tweak
zastosuj siêdo wskazówek, mo¿e co¶ pomo¿e.
Chyba du¿o mu to nie pomo¿e ten radek9600 to poprostu taka kiepska karta (radek 8500 ma pamiêci taktowanie na 550 MHz a ten radek 400MHz).
A co by mi da³a wymiana p³yty na MSI lub np. Asus które chodz± na KT 400 (co pozwoli³oby w pe³ni wyko¿ystaæ pamiêci bo mam PC 400, na ECS'ie itak chodz± tylko na 266), czy odczu³ bym du¿± ró¿nicê ??
a jestes pewien ze masz wylaczone AA i AF?
Mam Catalysty 4.4 i w zak³adce sterownika nic nie zmienia³em wiêc mam w Direc 3D i OpenGL FA i AA ustawione domy¶lnie czyli zale¿ne od aplikacji
To nie mozliwe aby Radek 9600 mial taki maly wynik. Twoja plyta pewnie nie obsluguje AGPx8. A poza tym nagraj stery do chipsetu. To na pewno wina plyty !!
Kai@ no pewnie ¿e nie obs³uguje, ju¿ pracujê nad tym ¿eby wymieniæ p³ytkê no i tu mam do was pytanko, co by¶cie polecili tak do 400 z³ z KT 400 ¿eby dotego ramy mi odpowiednie chodzi³y bo mam PC 400, a pozatym Kai móg³by¶ ja¶niej wyt³umaczyæ - "A poza tym nagraj stery do chipsetu. To na pewno wina plyty !!" bo nie do koñca wiem o co ci chodzi. Stery od p³ytki mam te co by³y na Win XP Sp1.
A powiedz dok³adnie coto za radek ? Bo wysz³y wersje SE które s± strasznie s³abiutkie... mo¿liwe ¿e masz tak±.
Co do 3dmarków to niebierz sobie tego zbytnio do serca, je¿eli gry chodz± ci tak jak powinny to olej bêczmarki. Na swoim sprzêcie wyci±gam ok 6k w 3dm2k1, a dlaczego to pozostanie jedn± z niewyja¶nionych zagadek wszech¶wiata. Ju¿ kilka forumów przeszukiwa³em co mo¿e byæ przyczyn± i nic- mój komp nielubi testów i tyle ;)
Odno¶nie p³yty, wiadomo k7s5a jest ju¿ nieco podstarza³a, zreszt± ona od samego pocz±tku by³a nieteges, wymieniæ na pewno bêdzie warto. Chocia¿ zmiana p³yty niedaje jakiego¶ kolosalnego wzrostu wydajno¶ci.
Co do twojej p³yty to jeszcze wydaje mi siê ¿e niektóre modele mia³y problemy z fastwrites'em.
Je¿eli chcesz wymieniæ to co¶ na nforce2. Ja na swoj± p³tkê nienarzekam, jest stabilna niema z ni± k³opotów- tyle ¿e krêci siê na niej s³abo. Je¿eli masz wicej kasy to bierz abita.
No w³±¶nie w tym problem ze to nie jest SE bo gdyby to by³o SE to by siê wszysko zgadza³o. S± 4 wersje 9600 SE, 9600, 9600 PRO, 9600 XT no i ja posiadam ST Lab Radeon 9600 128 MB, od SE ró¿ni siê tym ¿e ma 128 Bitow± pamiêæ a SE 64. Swoj± drog± Rabbi patrz±c na twój konfig to te¿ powiniene¶ mieæ wiêcej :wink:
na tym pic polega ¿e powinienem a niemam, mi to osobi¶cie zwisa i powiewa... gry chodz± tak jak powinny na takim sprzêci, lejê na 3dmarki.
wynik w 3dmarku wyglada na radka SE... i tak jest na 80%
jak to se to bardzo dobry wynik =]
Po wymianie p³yty na Epox'a 8RDA3I - nForce2 Ultra 400 wynik w 3D marku 2001 wzrós³ do 9050 i podej¿ewam ¿e to jest odpowiedni rezultat i wiêcaj ju¿ siê poprostu nie da wyci±gn±æ (bez krêcenia karty i proca), pozatym op³aca³o siê zainwestowac bo wros³a stabilno¶æ kompa. Jednym s³owem ECS to szajs.
To po prostu zupe³nie inna klasa cenowa, niema sensu tak porównywac.
Stosunek wydajno¶æ/cena ECS ma najlepszy.
polecam Gigabyte GA-7VT600 na KT600 :D
a poza tym do 400zl to chyba juz jest Abit NF-7 :D
Uda³o mi siê zakupiæ Epox'a 8RDA3I Na nForce 2 Ultra 400 za 250 z³ wiêc jest to bardzo tanio a p³ytka jest poprostu ¶wietna.